网络爬虫是一种中立的技术手段。数据爬行是否构成犯罪，应当根据爬行行为本身和获取数据的性质进行实质性判断。流量欺诈危害数据信用生态，形成大量经济泡沫。建议通过立法增设妨害数据信用罪，加大打击力度。
近日，浙江理工大学在杭州举办了数据安全犯罪前沿论坛，部分与会专家发表了上述观点。
2020年，疫情的巨大挑战和数字经济的蓬勃发展共同构成了网络空间治理的大背景。刑法应该如何应对数据爬行、流量灰黑生产、个人数据保护等新问题？来自清华大学、中国政法大学、浙江大学等机构的专家和互联网公司代表就此问题展开讨论。
总体保护框架需要改进。
如何在个人信息保护与大数据产业发展、信息自由与信息安全之间找到平衡点？在梳理现有法律的基础上，有专家建议完善整体保护框架，刑法对公共信息的流通保持适度约束。
清华大学法学院博士生导师、教育部“长江学者”psdxbw教授认为，现行法律保护框架存在四大缺陷：对数据滥用没有规制，对个人权利的刑法保护明显不足，违法行为的性质无法准确体现，保护不足、过刑等问题。同时，她建议实现四个转变，从数据收集到数据使用，从秩序导向到权利导向，法律权利途径与利益衡量相结合，控制原则与防御原则相结合。
华东政法大学博士生导师xxdbq教授认为，知情同意是个人信息自主的核心，法律应在信息自由和信息安全之间平衡利益。他认为，侵犯公民个人信息罪中的“违反国家有关规定”应当作限制性解释。同时，APP用户的知情同意应被视为刑法上被害人约定的犯罪原因，但其犯罪功能应受到适度限制。
网络爬虫可能不构成犯罪。
针对与网络爬虫技术相关的法律案例，与会的技术专家和法律学者从各自领域给出了自己的见解。
中科院杭州所大数据固化系统总工程师卓越酒窝从技术层面讲解了网络爬虫的应用场景和技术。
网络爬虫，也称为网络蜘蛛和网络机器人，是根据一定的规则从万维网上自动捕获信息的程序或脚本。网络爬虫是大数据和人工智能的基础，已经融入到日常生活的方方面面。根据场景和需求，网络爬虫可以分为通用网络爬虫、聚焦网络爬虫、增量网络爬虫和深度网络爬虫，这并不是非法技术。
杭州长三角大数据研究院研究员Jddhm进一步指出，爬虫技术是一种中性的计算机技术，各个网站的robots协议不是技术保护措施。他认为，并非所有的爬行行为都是违法的，是否构成犯罪，应当根据爬行行为本身的具体情况和所获取数据的性质进行实质性判断。
上述观点也得到了浙江科技大学法政学院教授解平的支持。她将爬行动物行为的刑事法律风险分为三种类型，即利用技术的风险、爬行数据的风险和利用获取数据的风险。解平认为，法律对爬行动物行为的规制应遵循刑法谦抑性原则，在犯罪时应加强对现场和主观目的的判断。
应加强对虚假交通的刑事打击。
也有专家对群控软件等交通诈骗发表了看法，建议立法、司法机关重视这一问题。
根据hpdgz的说法
中国政法大学网络法学院副教授美丽帅哥认为，司法机关对新型违法活动不熟悉，没有充分认识到群控软件的社会危害性，具体案件定性存在较大争议，黑灰产整体情况猖獗，单靠打击群控软件的效果和威慑力，都是目前打击群控软件面临的难点。
浙江大学互联网法律研究中心主任廉洁山水指出，“黑灰流量”破坏了数字经济的基本秩序，形成了大量的经济泡沫，具有严重的社会危害性。由于其规模性和匿名性的特点，其他部门的法律在对其进行惩罚时存在治理失灵，因此迫切需要诉诸刑法作为最后的保护手段。但我国刑法对恶意刷单行为没有明确规定。非法经营罪、破坏计算机信息系统罪、虚假广告罪、非法利用信息网络罪等几条规范路径存在漏洞和盲点，找法存在障碍。
因此，他建议从立法上应对，增设“妨害数据信用罪”，从法益重构、理念修正、规范设计、制度协调四个维度保护数据信用。(全钢铁侠)
来源：Guangming.com