关于应试学习指导书中激昂的鸡翅(操作系统)中信号量的问题，我个人认为还有简化答案的余地，所以进行了讨论，但是因为不喜欢和激昂的鸡翅高分牛学校前辈讨论的结果，所以贴上去重新考虑。
有一座桥。 南北有入口的出口。 (不画图) )。
1 .假设该桥一次只能行驶一辆车，尝试信号灯p、v操作实现交通管理。
2 .假设该桥不允许两辆车交叉，但允许同方向的多辆车同时通过(即桥上可以有多辆同方向行驶的车)。 尝试信号机的p、v操作实现桥面交通管理。
参考教科书的“答案”:
int countSN=0；
int countNS=0；
semaphore mutexSN=1；
semaphore mutexNS=1；
semaphore bridge=1；
StoN ()。
p(mutexsn )；
if(countsn==0) ) ) )。
p (网桥)；
计数；
v(mutexsn )；
过桥；
p(mutexsn )；
countsn----；
if(countsn==0) ) ) )。
v (网桥)；
v(mutexsn )；
}
NtoS () }
p(mutexns )；
if (计数ns==0) ) ) ) )。
p (网桥)；
计数Ns；
v(mutexns )；
过桥；
p(mutexns )；
计数NS-- -；
if (计数ns==0) ) ) ) )。
v (网桥)；
v(mutexns )；
}
首先，让我们肯定一下这个代码的实现。 这个好处是可读性强，容易理解。 缺点是过于肥大，没有简化。 对于不能去玩的人，他对这件事的认识会浮现在表面的文字标识上。 但我想探讨的是更合理或本质上更核心的部分：
我的问题是，在答案中countSN和countNS是否可以使用一个count。 一是探索其可能性，二是认为在两个计数上会肥大化。
虽然都强调了，bridge信号量可以实现互斥。 只有计数减少到0，才能重新定向。 否则，一方一直占领着bridge信号量。 转换方向后，count又从0开始，可以满足另一个方向的计数要求。 这样往返。
网上的一双童鞋对我说不行，但没有逻辑上的说服力。
对话如下。
我：
就像问题一样，从回答来看，好像有点肥大。 因为同时只能做NtoS或者StoN。 也就是说，如果改变方向，则count都为0。 那么，需要使用countSN和countNS两个计数吗？ 还是我逻辑不好，忽略了什么？ 我主要想知道这个，我什么都没想吗？
哈工大古玩：
主题中说只能同时单向开通，这里使用两个计数器是为了在这里考虑。 使用一个时，车辆可能会在两个方向上通过。
我：
如果是这样的话，bridge有什么用
哈工大古玩：
你还没明白我说的话。 brige是为了确保两个方向同时只开通一个，但假设你说的那样，用一个count来表示countsn和countns，表面上看起来是相通的，这里有一个问题。 countsn和countns原本是用来计数两个方向的车辆的。 如果有一个事实，我认为这本身是必要的
我需要两个计数器来计数两个方向，为什么能简化为一个？
我认为他的想法有几个角度，
一、他觉得我想得太简单了，南北count为什么一样？ 那是不是计算混乱了？ 原本countSN和countNS分别表示南北方向开通。 如果不区分使用两个信号量的话，南北就不能互斥了~~~正如文字所示，他确实是这么想的。
第二，他认为那个countSN或countNS本身就是过桥车辆，但我想的是，这两个只是信号量，区分过桥是从南到北还是南，其实是由StoN (和NtoS )的方法决定的，StoN
很明显，这个工具是为了帮助控制bridge信号量。 基于count完成两个if语句，占用bridge，释放bridge。 既然bridge信号量只能迁移到count==0的另一个进程，则两个进程是互斥的，count不能同时计数到两侧。 也就是说可以用于再利用
反正我觉得他的想法是正确的~！ 我不理解我错在哪里，所以别说是可读性问题。
是人际沟通障碍，还是立场差异太大，我不会太吐槽，但如果我错了也没关系的话，希望有领导的指出，有所进步。