作者 | 文化护卫者
来源 | 孔夫子旧书网APP动态
校记———是典籍校勘成果的重要表达方式，可以准确、扼要的把校勘内容表达出来，以便利于阅读者，所以倍受读者关注和青睐。校记的优劣是典籍校勘水平高低的重要标志。
第4回
庚辰本86-8新校本校记[九]：“老爷就说”，原无，列藏、卞藏本作“老爷只说”。
己卯、梦稿、甲戌、蒙府、戚序、列藏本作“老爷就说”；甲辰、卞藏本作“老爷只说”。而校记该提的一个也没提到，却颠倒黑白的说“列藏作‘老爷只说’”，这岂止是语焉不详？
庚辰本87-10新校本校记[十]：“他才罢”，原无，从戚序、列藏、卞藏本补。
诸本作“才罢”，蒙府本作“他就罢”，戚序本作“他才罢”，而校记竟说“从戚序、列藏、卞藏本补”，列藏、卞藏本明明作“才罢”，即便以偏概全，岂可如此“概”？
庚辰本88-5新校本校记[十三]：“不过”原无，从戚序、列藏、卞藏本补。
诸本均作“不过”，要出校记，只用“从诸本补”即可矣。却偏要牵三挂四，说了一大堆，却又没说到点上。其实在《红楼梦》的版本中，类似的情况可谓连篇累牍，如尽要出校记，岂不比文本还要长？这些不过都是抄手“严谨”的像红学权威专家一样的“认真”所致。如
第4回庚辰本81-7：雨村听说，忙具衣冠出去迎接。
新校本第59页漏“听说”。
第95回程甲本11B5：只见那玉比先前昏暗了好些，一面用手擦摸。
新校本第1321页漏“用手”。
第14回庚辰本296-7新校本第192页校记[六]“一面又派人先往铁槛寺，连夜另外修饰停灵之处，并厨茶等项接灵人口坐落”。
其实此处只是抄手将“等项”二字往上移位了，应是“连夜另外修饰停灵之处，并厨、茶、接灵人口等项”。如
第10回庚辰本227-3：“深通医学之至，小弟不胜欣（钦）仰。”第一至第三版正文校作“深通医学，小弟不胜钦仰之至”。第一第二版校记作“‘深通医学，小弟不胜钦仰之至’，从蒙府、戚序本改。”第三版校记后面作“卞藏本作‘深通’，余同蒙府、戚序本。从蒙府、戚序、列藏本改。”卞藏本“深通”作“得通”，这说明红学权威专家连白纸黑字也辨不清楚。不但讹误，且“卞藏本作‘深通’，余同蒙府、戚序本”这句在这段话中怎么解，岂不连话也说不明白？而第四次修订版又将此句正文校作“深通医学之至，小弟不胜钦仰”，岂不正如冯巩大叔在春晚小品《公交协奏曲》中的台词所说：“鳄鱼变壁虎———越活越抽抽了？”
第15回
庚辰本315-9： 智能急的跺脚说着。
新校本第200页：智能急的跺着脚说。
新校本第202页校记[六]“跺着脚说”，底本作“跺脚说着”。俄藏本作“跺脚说”，从。
如第113回
程甲本4A8：刘姥姥忙拉着道(诸本同)。
新校本第1514页衍“着”字，作“刘姥忙着拉着道”。
第86回
程甲本12A3：宝玉便笑着道(诸本同)。
新校本第1218页漏“着”字，校作“宝玉便笑道”。
类似的衍漏现象，在第四次修订的新校本中能捡出几箩筐。梦稿、甲戌、舒序、甲辰、列藏本作“智能急的（得）跺脚说”，这个“着”不过衍字而已，而红学权威专家却把“着”字“从”到脚上去。第一、第二版校记：“‘跺脚说’，原作‘跺脚说着’，从甲戌、梦稿本删。”校记也出的挂一漏万，夭蛾子出在第三版，第四版的校记只是把列藏本易为俄藏本而已。一个“从”字，足以说明红学权威专家缺乏最基本的判断力。
第16回庚辰本321-9新校本第216页校记[四]“按品大妆起来”，原作“按品大小妆束起来了”，“束”为旁添，“了”点去。从甲戌、己卯、甲辰本改。
甲戌、舒序、列藏本同，蒙府、戚序同己卯本作“按品大妆起来了”，梦稿本将“按品”衍作“按品级”，甲辰本将“于是”衍作“于是都”。校记却说“从甲戌、己卯、甲辰本改”。纵观新校本的校记，红学权威专家大都是这样乱点鸳鸯谱的。庚辰本此句只是无意将“大”衍了一“小”字，而类似的词组习惯性联想错误，在《红楼梦》的版本中不乏其例。如
第58回庚辰本1379-2：等两日间咱们痛回一回。
“间”只是己卯本的衍字，而到了庚辰本，不知那位不知情的三家村学究旁添了“消”与“了”，变成“等两日消间了咱们痛回一回”，红学权威专家第一第二版先解读出“等两日消闲了咱们痛回一回”，而到第三次修订时，“痛”字后面长出了尾巴，变成“等两日消闲了咱们痛快回一回”，第四次修订删了校记。“痛”在此处有尽情、彻底之意，衍一“快”字，岂非画蛇添足？一句文字，几经增衍，竟悬疣附赘成这样，其实《红楼梦》版本中的很多异文都是这样造成的。如
第35回
诸本 大家说着往前正走。
己卯本517.6：大家说着往前步正走。
庚辰本797.5：大家说着往前迈步正走。
己卯本抄手衍了一个“步”字，到庚辰本就变成“迈步”了（新校本第469页）。
第31回
庚辰本728.2：连忙迎下来，笑说一向别情况。
其实，此处作者原文应是“一向别情”，“况”系抄手衍字。蒙府、戚序本衍作“一向别情景况”，舒序本衍作“一向别离之况”，梦稿本则衍作“一向久别情况”，列藏本则干脆另起炉灶。新校本第430页从梦稿本校。如：
第9回
庚辰本210.1：忙都进来一齐喝住，问是何原故 (诸本末句作“问是何故”。新校本第139页从庚辰本校) 。
其实，这“原”字也只是庚辰本抄手的无意衍字，如：
第116回
程甲本3102.1： 不知是何原故(诸本同)。
新校本第1547页大概无意间漏了“是”字，变成“不知何原故”。由于讹误，造成单音词与复音词构成的词组读起来语气不顺，很别拗。类似的情况，在新校本中能捡出不少。这也说明红学权威专家并没有弄明白版本的异文是怎么造成的，所以校出的句子拖泥带水，读起来味同嚼蜡。
第63回
庚辰本1514-2： 且说贾珍闻了此信，即忙告假。并贾蓉是有职之品，礼部见当今隆敦孝弟，不敢自专。
新校本第885页：且说贾珍闻了此信，即忙告假。礼部因贾珍并贾蓉是有职之员。而且当今隆敦孝弟，不敢自专。
新校本第888页校记[七]“之员”，原作“之品”，己卯本同。甲辰本作“人员”，梦稿、蒙府、戚序本作“之人”。
新校本整句从列藏本楔添文字校，而校记却只字不提列藏本。
第26回
庚辰本596-2：宝玉听了，不觉打了个雷的一般。
舒序、甲辰： 宝玉听了，不觉打了个焦雷一般（甲戌“不觉”作“不觉的”）。
梦稿、列藏： 宝玉听了，不觉打了一个焦雷是的。
新校本第363 页校记[二]“焦雷”，底本作“雷的”，据列藏本改。
新校本第358页正文整句的文字同舒序、甲辰、甲戌本，校记却说“据列藏本改”，而第63回整句文字从列藏本校，校记却只字不提列藏本，这样的校记岂止着三不着两，四五不靠六？
第74回庚辰本1828-5[一九]“可知他们”，底本及梦稿、蒙府、戚序本均同。甲辰本作“可知你们”。
新校本1039，校记1041。
这种挂一漏万，谬误百出的句子，仅出“可知他们”，不知向读者传递什么信息？