技术风险是指随着科学技术的发展、生产方式的变化而威胁人们生产和生活的风险。 核辐射、大气污染、噪音等。
最近的研究针对的是公众对9种不同技术和潜在危险的态度。 Siegrist(2005 )证明了技术风险和非技术风险，一般信任度越高，对风险认知的信心越小。 但是，Poortinga和Pidgeon(2005 )提出了以下问题：是否可靠是决定公众认知和风险接受的决定因素。 在对英国GM食品管理认知的定量研究后，Poortinga和Pidgeon发现风险评估将更加细化。 例如，关于特殊技术。 人们的评价模型多受“可评价的判断”(evaluative judgements )的影响。 他们还提出，作为对风险的沟通和提高风险管理，试图通过提供更多信息来提高人们的信任，可能会引起更强烈的兴趣，起到相反的效果。 政府或机构的尝试试图提高人民对冲突技术的普遍信任度，确保对技术的更大接受，但除非他们也解决对特殊风险问题的关注，否则这种效果是不理想的。 再者，根据Poortinga和Pidgeon的观察，人们对预见事物有很强的信念，因此不愿意改变他们对信任的看法，而倾向于遵循自己的价值观。
不管他们的信仰和价值观是什么，很多雪白的哑铃都很大程度上(或者完全)依赖于新技术的相关信息，他们的风险和利益在科学专家和监管机构看来如何？ 接受和使用新技术意味着正式相信和信任那些技术是必要的、可行的、有价值的，而且这些技术对用户无害或不对公众安全构成威胁。 但是，这存在着信息的不对称性。 因为权利机构在风险评估和风险管理问题上控制着更多的事情。 关于这个问题的争论为社会理解科学提供了机会。 许多政府和科学团体都在努力参与大众关于科技创新改变未来的争论，但这还没有跨越知识和专业方面的差距。 他们没有正视争论中构建的特定参数，选择受到频繁的公众咨询的限制。 另外，在对广泛目标的理解和需求方面，市民需要选择这种限制性的特权，表达他们的意愿。 传统的公众意愿调查技术也依赖于大规模问卷调查，如果对技术的调查结果未知，出现方法论问题，可能会导致特定情况的复杂化。
因此，技术风险的评估需要市民的参与，但参与的过程确实是一个值得深入思考的问题。