一、有个假设
首先笔者要抛出一个假设：倘若诸葛亮北伐成功了，让刘禅再次一统天下的话，那么后果会如何？不同的人，必会有不同的观点。
但笔者却认为，恐怕这不是啥好事。理由只有一个，皆知汉朝分为西汉和东汉，西汉被王莽篡位后，刘秀就推倒了王莽，重新让大汉回归。致使王莽，成了反面典型和调侃对象，如现代人总说王莽是穿越过去的。
那么若诸葛亮辅佐刘禅，再次推倒曹魏，平趟东吴后呢？孙权一家子还好说点，毕竟有个孙刘联盟。曹操一家子可就惨了，必会被向死里踩。如此一来前有王莽，今有曹操，刘汉天下不可动摇，必会成为“天命论”。
这影响可太大了，估计中国的古代史会成为“刘汉历史”。陈胜那句“王侯将相宁有种乎”，是不是也意味着终结。倘若这句被终结，那中国历史就等于失去了“新鲜血液”。
因此从这个角度来言，诸葛亮最终失败，似乎更有意义。因为他留下了“鞠躬尽瘁，死而后已”的标杆，对塑造中国人的观念等，起到了不可忽略的作用。
这一切虽是建立在假设之上，却显然能得到一个结论：有时候失败，对后世的积极或正面的影响，远比成功，来得更深刻和持久。明白了这点，我们再来分析诸葛亮最终的失败，其实就等于卸掉了不少的“感情包袱”。
毕竟，历史虽是生冷无情的，但读史之人，却几乎都带有各自的感情色彩（需求），一旦这感情色彩过浓，那就意味着带上了“有色眼镜”，结论自然也就会变得异常偏颇，失去了起码的公允了。
二、诸葛亮为何没能一统三国？
三国是一盘大棋，就算有人开了上帝视角，也很难服众。这点必须要说清，故而笔者的分析，仅是其中的一种说法，权当抛砖引玉。概括说来，诸葛亮为何没能一统三国，笔者认为有两点原因。
一则是蜀汉的先天不足。无论《三国演义》还是《三国志》，之所以那么追捧诸葛亮，就在于诸葛亮太厉害。那么具体表现在何处？咱不说细节，从大方面入眼，必会发现，就在于蜀汉太弱，可谓先天不足。
也就是说，诸葛亮虽手握一把烂牌，却接连打出“王炸”的效果。如揍得牛气冲天的司马懿，大玩“乌龟阵法”。压迫得曹叡在诸葛亮活着时，完全一副明君风范。可当诸葛亮一死，就立马大兴土木，选万名美女充斥后宫，妥妥成昏君了。
从以上这些事例上，便能看出诸葛亮的厉害了。但问题是，任何博弈都需要以实力为依托，蜀汉由于先天不足，实力最弱，诸葛亮就必然最大化地增加蜀汉实力。故而一下子，诸葛亮又变成了发明家，什么诸葛连珠弩，木牛流马……
再加上其他方面，比如事无巨细啊，还有蜀汉内部人员的明枪暗箭，如李严等。因此，造成了诸葛亮严重透支，累死在五丈原，是情理之中的事。司马懿为何依靠诸葛亮吃得少，就能预判出诸葛亮快死了？不是司马懿是神算，而是他明白诸葛亮透支到了何种地步。
二则是对手太强悍。诸葛亮最主要的对手就是司马懿！这点不多说了，毕竟这场龙争虎斗太耀眼，话题性也强——到底是司马懿厉害，还是诸葛亮厉害，就从没停止过争论。
笔者只说一下，诸葛亮和司马懿，彼此间的评价，因为太好玩了。
都知道司马懿评价诸葛亮是“天下奇才”，但这是在诸葛亮死后，对他失去了威胁，司马懿才肯如此定论。但在诸葛亮活着时，司马懿却嘴硬得很，比如说：诸葛亮算啥，一切都在我的掌握中。
诸葛亮只评价过司马懿一句，说：“卿是六十老翁，何烦诡诳如此。”大白话翻译就是：你司马懿也是花甲老人了，咋还这么为老不羞？
其实，诸葛亮真没资格这么说司马懿，因为前有他“送女子衣服”，后才有了司马懿假传“东吴投降曹魏”的消息，引得诸葛亮来了这一句评价，两人彼此彼此！
总之吧，两人谁都不服谁的同时，还透出英雄相惜般地“懂你”。诸葛亮送女人衣服，司马懿懂了：诸葛亮这是没招了。司马懿忽悠诸葛亮：孙权投降，诸葛亮也秒懂，司马懿黔驴技穷！
故而我等后人真没必要，过于执着诸葛亮和司马懿谁更厉害。其实，两人互相成全，似乎才更恰当——这也是对手之间的最顶级境界。
三、毛主席：诸葛亮有三大错误
无论宏观角度，还是微观视角，都无法跟“专业角度”相提并论。对于诸葛亮的结局，咱的毛主席也给予过极大的关注，总结出来了诸葛亮有三大错误。
不过笔者要强调的是，老人家并非否决诸葛亮。如，他老人家评价刘备说自己跟诸葛亮是“鱼水关系”时，就一针见血地道：“水可以没有鱼，鱼不可以没有水。”这一句等于肯定了刘备（蜀汉），是离不开诸葛亮的。因此，不要极端。
其一：用人有误
据老人家的卫士李银桥回忆，那是1948年在西柏坡时，老人家对李银桥的工作很满意，说道：“你这位卫士组长，我没选错哩。”李银桥认为：老人家从来就不会选错人。
老人家笑了，表示自己一非释迦摩尼，二非诸葛亮，怎么可能？说到这，突然意识到什么，说：“就算是诸葛亮，也有选错人的时候。”李银桥认为是在说马谡。老人家却说还有关羽，并解释如下：
当初诸葛亮留守荆州，刘备调诸葛亮入川，诸葛亮不该留下关羽守荆州。让关羽守荆州是一步错棋。关羽骄傲呢，从思想上看不起东吴，不能认真贯彻执行诸葛亮的联吴抗曹的战略，这就从根本上否决了诸葛亮的战略意图，结果丢掉了根据地，丢掉了荆州，自己也被东吴杀掉了。
只说关羽不说马谡，是站在大局上分析。正是关羽丢荆州，才导致了蜀汉由盛而衰。也许有人会为诸葛亮辩白，但无论如何辩白：关羽守荆州，跟蜀汉战略发展之间的矛盾，却无法否认。这其实是反映出了老人家，观察问题的角度的犀利。
其二：军事上不成熟
这条笔者之前曾专门解释过，是指“街亭之败”。老人家尖锐指出“初战，亮宜自临阵”。也就是说，既然认识到街亭之战异常关键，又是跟曹魏主力的初战，那么诸葛亮就应亲自临阵指挥，而不是派遣将领。
正是由于街亭之战的失利，导致了诸葛亮第一次北伐的全面崩溃。不过，老人家随后表扬诸葛亮，认为他认识到了这点，指出：失街亭后，每出，亮必在军！故而取得了一系列胜利，如木门道杀张郃等。这点就不多谈了。
其三：战略上天真！
关于诸葛亮的这个错误，争论最多。因为这是老人家专门指《隆中对》。在《隆中对》里，诸葛亮提出：待天下有变，则命一上将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎。
老人家却认为：其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则刘备、关羽、诸葛亮三分兵力，安得不败！
笔者理解，这应是老人家批评诸葛亮有些天真了。
一则，西川和荆州阻隔千里，消息传递如何保证及时和顺畅？因此二分兵力，只能造成各自为战。事实证明了这一点，刘备打汉中，关羽攻襄樊，都是如此，未能形成呼应之势（合力）。
二则，小看了曹魏。因为这是建立在“百姓夹道欢迎蜀汉回归”基础之上的。也就是说，老百姓反对曹魏。可事实却是曹操一统北方，安定了中原，这让百姓怎么可能丢下小日子不过，都反对曹魏，却欢迎蜀汉？
至于说“刘备、关羽、诸葛亮三分兵力”，应是指三人，三个主攻方向。刘备按住东吴打（夷陵之战），关羽按住荆州打（襄樊之战），诸葛亮按住“祁山”打（五伐中原）。
所以，正是因诸葛亮有这三大错误，这才导致了他虽然很厉害，却依然最终累死在五丈原。不知读者如何，反正笔者沿着老人家是思路走来，顿时有一种茅塞顿开的感觉……